Адвокат для обвиняемого

ПРАВО НА ЗАЩИТУ И СВОБОДА ВЫБОРА АДВОКАТА

Основываясь на международно-правовых стандартах, уголовно-процессуальный закон создает необходимые условия для реализации конституционного права на получение юридической помощи для того, чтобы каждый гражданин имел возможность обеспечения своей защиты от обвинения. Вместе с тем свобода выбора характерна в случаях приглашения адвоката для защиты в уголовном процессе по соглашению сторон.

При отсутствии у обвиняемого финансовой возможности пригласить адвоката его участие обеспечивает следователь или суд. В данной ситуации это лицо лишено возможности выбора конкретного адвоката в качестве защитника, а назначенный навязывается ему безальтернативно.

Возникает вопрос: как соотносится институт обязательного участия защитника в деле с правом свободы его выбора обвиняемым?

Само по себе право на защиту подчеркивающего значение и важность доверительных отношений между клиентом и его адвокатом, предоставляет ее субъектам свободу выбора того или иного лица, привлекаемого в качестве защитника. Это обеспечивает эффективность оказываемой юридической помощи и судебной защиты в целом, поскольку исполнение функции защиты по делу адвокатом, которому клиент доверяет, с которым он может выбрать правильную тактику защиты, максимально помогает реализации его процессуальных возможностей.

Практика двойной защиты - распространенное явление в работе адвокатов. О двойной защите речь идет в том случае, когда одновременно участвуют два и более адвоката при отсутствии согласия подзащитного на участие только одного из них, как правило, адвоката, привлекаемого по назначению органов следствия или суда при условии умышленного затягивания уголовного дела адвокатом по соглашению.

Двойную защиту нужно отличать от обоснованной замены адвоката при неявке как избранного, так и назначенного защитника в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Опасность такой формы защиты, обусловлена тем, что нивелируется в целом качество оказываемой юридической помощи. Участие хотя бы одного из защитников в судебном заседании обеспечивает осуществление полноценной защиты в уголовном судопроизводстве и гарантирует подсудимому соблюдение  права на получение квалифицированной юридической помощи.

Редко, но встречается в судебно-следственной практике и такой вид - "карманные" адвокаты, участие которых сводится к фальсифицированию либо собранных доказательств по уголовному делу или процессуальных актов. Такую практику  следует расценивать не иначе как недопустимое ограничение права каждого подозреваемого, обвиняемого, подсудимого пользоваться помощью избранного им защитника, и ни о какой свободе выбора в данном случае речи не идет.

Вместе с тем, ввиду отказа подсудимых от услуг адвоката-дублера, они самоустраняются от участия в судебных заседаниях. Однако суды расценивают такое их поведение как отказ от реализации функции защиты, зачастую вынуждая адвокатов формально подходить к выполнению обязанностей.

Все-таки представляется неправильным манипулирование правом на защиту, предполагающим одновременное участие в уголовном деле адвоката по назначению вмести с адвокатом по соглашению, если только речь не идет о недобросовестном характере его поведения, что ущемляет права иных участников процесса. Только в данном случае право обвиняемого на свободный выбор защитника может быть ограничено.

Возможность ограничения права на самостоятельный выбор адвоката, а также и отказ от его услуг, обусловлена публично-правовой природой оказания подобной юридической помощи и допускается в целях обеспечения судебной защиты не только данного лица, но и других участников уголовного процесса, в том числе и потерпевших. Это необходимо когда обвиняемый, его защитник по соглашению манипулируют правом на защиту и негативно влияя на судебное разбирательство в целом, допуская срывы производства процессуальных действий по делу. Вместе с тем решение об отклонении отказа от защитника по назначению ввиду злоупотребления правом на защиту со стороны представителей защиты должно быть не только обоснованным, но и мотивированным, при этом не исключая процессуальной возможности адвоката по соглашению выполнить свои обязательства.

Вступление в дело и продолжение участия защитника по назначению при одновременном участии в интересах того же лица адвоката по соглашению, не нужно рассматривать как крайне нежелательное дублирования функции производства защиты, ущемляющего право на свободный выбор адвоката в тех ситуациях и обстоятельствах, когда соблюдены требования закона при принятии процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от защитника с указанием конкретных фактов, конкретно свидетельствующих о недобросовестном поведении субъектов стороны защиты и подтверждающих обоснованность сделанного вывода.

Таким образом манипулирование правом на защиту как со стороны органов расследования, так и с позиции адвокатов, злоупотребляющих своими процессуальными обязанностями при защите законных прав и интересов лиц, подвергающихся уголовному преследованию, является недопустимым, противоречащим действующему законодательству, подрывает институт уголовной защиты в целом и нарушает конституционное право на квалифицированную юридическую помощь.